【劳权透视】公然放生歧视工会雇主律政司欠打工仔一个交代(粤语组制图/RFA)

日前，被《华尔街日报》解雇的香港记协主席郑嘉如，以私人检控方式提告，指控资方抵触《雇佣条例》有关“防止歧视职工会”的条款。案件涉及雇主违反刑事罪行，劳工处实有责任执法，为何竟要受害人自掏腰包聘请律师与前雇主对簿公堂呢？

【香港法庭】记协主席告WSJ涉非法解雇律政司考虑介入曾建议不起诉

记协余波｜廿多家驻港外媒未回应雇员能否参选工会海外同业忧寒蝉效应已现

港“五一劳动节”游行绝迹工运人士：失去传统工友茫然是一定的

从案情透露得知，原来去年12月律政司已对劳工处作出指示：建议不作检控。律政司所作判断令人费解，如果纯粹基于法律考虑，此案人证物证犯案动机俱在，为何竟然得出一个“不作检控”的荒谬结论呢？至今未见律政司及劳工处向公众作出交代。不过，在今天“由治及兴”的香港，特区政府处理法庭案件渗入政治因素，已非新闻。试想想，郑嘉如出任记协主席是为了捍卫危在旦夕的新闻自由，《华尔街日报》管理层企图禁止郑参与工会，也是因为香港已成“新闻自由不被确立的地方”。一旦法庭开审此案，届时控辩双方和证人的供词，必然会令一直声称非法《国安法》下新闻自由完好无缺的特区政府，再一次在国际社会丑态毕露。

资方歧视动机昭然若揭

的确，控告歧视工会的案件一向很难提告，香港有史以来只有两宗案例成功入罪，首要原因是难以证明雇主的解雇动机。无良雇主要去除工会份子这口“眼中钉”，自然会生安白造一些借口，例如工作表现欠佳或业务需要等，而不会将针对工会宣之于口。但此案有所不同，因为郑透露的案情清楚反映，她的主管曾经要求她放弃参选工会职务，指她不应在“香港这样的地方”推动新闻自由，更明言记协职位与《华尔街日报》记者职位无法共存。结果郑在当选后不足一个月，便遭资方解雇。她曾说有证据在手，相信这些对话已被录音或清楚纪录。这些对话令人有合理怀疑，管理层因阻碍郑参选工会不遂，继而下毒手解雇，事件发生的时序亦与此说吻合。相反，资方所提出的“业务重组”，早于数月前已发生，忽然旧事重提，令人质疑只为掩饰解雇决定。

公司政策不能凌驾法律保障

退一步来说，如果《华尔街日报》辩称，公司不容许员工在一些指定的地方(例如香港或其他实施威权主义体制的地方)推动新闻自由，这已是“公司政策”一部分，解雇郑是因为她违反了公司的政策，这说法又是否成立呢？2005年英航歧视工会一案，已为我们提供了答案。当年事主正是47人案被告之一、前英航香港工会主席吴敏儿，她因处理劳资纠纷接受传媒访问，被公司指责违反不许披露公司资料的员工守则，所以被公司处分。法庭认定吴作为工会主席，接受传媒访问属履行工会职务，纵然有公司守则，亦不可凌驾于法律给予员工参与工会的保障。同理，郑嘉如推动新闻自由，是履行作为工会主席的职责，也理应受到保护，即使《华尔街日报》真有如此荒谬政策，因与法律有所抵触，亦会被视作无效。

律政司建议不检控背后的政治考量

由以上可见，《华尔街日报》解雇郑嘉如的决定，有极大嫌疑已经抵触“防止歧视职工会”的规定，最少表面证据相当充份，实在看不到律政司有何理由“不作检控”。不过，如果指责政府偏帮《华尔街日报》，故意放生，又恐怕不是事实。虽知《华尔街日报》因屡次踩中《国安法》红线，已被港府多番发信警告，哪有对其袒护偏帮之理？究其原因，之所以发生今次事件，源于香港政府近年肆意检控新闻从业员、迫令新闻机构关闭，已引起国际媒体恐慌，不得不调整在港人员工作的政策；律政司心知肚明，假如检控《华尔街日报》违法歧视工会，必会自暴其短，令更多背后涉及的内情公诸于世。

建制媒体经常抹黑记协，批评他们将新闻自由“政治化”，更视他们为外国势力“马前卒”。如今面对“外国势力”压迫香港打工仔，郑嘉如及记协一方毫不妥协，一直据理力争；反观政府一方劳工处软弱无力，律政司则欲盖弥彰。到底那一方才是事事以政治挂帅，不惜牺牲大众市民福祉，事实不是相当明显吗？

-蒙兆达（香港劳权监察总干事）