最近网上流行一种观点，有人说，如果民营企业赚了钱，就是国家的，如果不赚钱，那就是老板自己的，而国企呢，赚了钱是自己的，失败了是国家的。民企是国家的，国企是个人的，群众的眼睛是雪亮的，网友的论调可不是空穴来风。

这是一种反常识，但却极具深刻洞察力的观点。不信，我们来看看，为啥这么说？

民企的"国家属性"隐性表现

民企，表面上是个人的，但其实，民营企业贡献着‌60%以上的GDP，80%以上的城镇就业‌，从就业数据来看，这妥妥的是国家属性！

从利润分配层面来看，民企实际税负率普遍达40%-50%（含增值税等间接税），显著高于国企平均35%；科创板企业更需让渡技术专利共享权；换言之，赚钱时，民营企业要交近一半利润收入给国家（各种税+社保），还要配合政策调整（比如教培行业说没就没）。数字背后，是无数个在楼顶徘徊的夜晚，是被压力烧光的头发，是在政策变动中咬牙硬扛的身影。

风险承担层面呢?光伏、教培等行业政策调整时，民企需无条件配合转型，而国企可获得财政贴息等缓冲措施，民营企业亏钱时：老板得自己扛，房子车子都可能赔进去，民营企业家作为社会脊梁表现在：资金链断裂时抵押房产的决绝，在订单消失后跑遍全国的倔强，在厂房被拆后为老员工点亮的那盏灯。

国企的"个人属性"的实证依据

国企，表面上是国家的，但其实很多时候都被管理决策层，各种变相套利，掏空成个人的了。从实际控制权和资源收益分配的利益链条来看，妥妥的是个人属性！

首先，央企高管薪酬已市场化，部分金融国企负责人年薪超千万，与经营风险完全脱钩；赚钱时，领导拿高薪，利润想怎么分自己说了算，亏钱时，国家经常兜底，比如银行坏账最后由财政买单。面对这些以生命为代价，苦心经营，解决民生根本的民营企业家，那些打着为国为民旗号，实则挖空心思，从中渔利的国家蛀虫类的国企老总们是真的不配给他们提鞋‌的。因为这些不需要为自己的决策担责的"人上人"的鞋底，未曾沾过车间油污与讨债路上的尘土；他们的肩膀，从未扛过成千上万的底层家庭的饭碗之重。

其次，混合所有制改革后，国企管理层通过员工持股计划实际控制超30%决策权案例占比达47%（2024国资委数据）。换句话说，在国企引入民营资本等改革后，有近一半（47%）的企业出现这种情况——虽然表面上国家还是大股东，但通过让员工（主要是管理层）集体持股的方式，这些企业的实际控制权已经悄悄转移到了管理层手里。具体表现为：

员工持股变相集权‌：比如10个高管联合持股15%，加上他们掌控的职工持股平台的股份，合计能左右30%以上的重大决策（如并购、人事任免）。

典型案例‌：某省钢铁集团混改后，国家持股51%看似控股，但管理层通过3个员工持股平台实际掌控了38%投票权，重大决策需看管理层脸色。

简单说就是：经过改革，很多国企虽然挂着"国有"牌子，但实际已经是管理层说了算。这就像小区物业公司，业主们（国家）股份多，但物业团队（管理层）通过联合小股东拿到了足够的话语权。

症结在哪？

一、制度性套利结构：不公平的游戏规则

民企承担着80%就业却仅获得35%信贷资源，被迫让渡股权换取生存空间。民企用人多但贷款难，动不动就被要求"混改"让出股份。

国企亏再多也能活，靠的是国家给的"免死金牌"，国企享有隐性信用担保，债券违约率仅0.3%而民企达8.7%，风险定价机制失效。

二、控制权与收益权错配：权责不对等

民企老板股份越变越少，民企创始人平均持股比例从2015年42%降至2025年19%，国资基金已成最大外部股东群体。国企管理层通过"金股"等设计，在持股不足5%情况下却可以掌握战略决策权。

系统性改革对策

一、给民企"护身符"：产权确权革命

保证创始人说了算的权利，建立民企"黄金股"制度，保障创始人核心权益不被稀释。政策大变时给补偿（比如教培行业突然整顿）。设立民企政策稳定性补偿基金，建立突发政策调整的听证制度。

二、让国企自负盈亏：权责对等

将国企获得的土地、信贷等隐性补贴折算为国有资本预算支出，同时，国企领导工资要和业绩挂钩。该破产就破产，别总让老百姓买单！！

与此同时，应该对国企实施"权责对等"改革，管理层须按薪酬比例认购风险保证金。

三、资源分配要透明，退出机制需重构

国企破产标准与民企并轨，取消"特困企业"延续经营特权，国企拿了多少补贴要公开。民企可申请"国家重要战略企业"认定，享受对等保障措施，民企贷款应该和国企一个标准。

（本文数据来源：财政部2024企业负担报告、国务院发展研究中心混合所有制改革评估）