刚才，一份“关于罗某宇坠楼事件的情况通报”出来了，洋洋洒洒，数千言。我从头到脚细读了一遍，而且是好几遍。

读完之后，心头只涌起一句话：

啊，好一个圆满！

你看，这份通报是何等的详尽。

关于那离奇的七米坠楼距离，它给出了一个物理学的解释，叫：

反弹。

原来罗帅宇从高处落下，触地之后，奋力一弹，弹出数米之远。

关于那宿舍里散落的眼镜碎片，它也给出了一个概念解释，叫：

陈旧性缺失。

原来那副眼镜早就坏了，只是恰好在主人临死前，镜片自己掉了下来。一切都是：

巧合。

关于那引起轩然大波的四十多万“劳务费”，它更给出了一个管理学的解释，叫：

绩效分配不规范。

原来如今的研究生账户，竟可以作为科室的“公帐”，用来走账过水，最后分给职工。

这也不算什么大事，不过是“管理不规范”：

责令“整改”和“严肃问责”便是了。

至于这“问责”究竟是罚酒三杯，还是降级查办，通报里自然是不会细说的。

关于那十六斤重的举报材料，它也用一种逻辑学的巧妙手法予以消解，因为在电脑备份里，没有找到一个名叫“举报材料”的文件夹。

这逻辑是顶顶高明的，好比说，因为没在凶器上找到“杀人凶器”的标签，所以便不能算凶器一样。

至于罗某宇本人，通报也为他的“自杀”找到了充分的心理学依据：学业不顺，执医未过，论文未交，与同学抱怨“再读就要跳楼了”。

你看，一个问题学生的形象，便跃然纸上了。

他有自杀的动机，也有自杀的言论，最后，他自主攀爬，完成了自杀的行为。证据链完整，逻辑闭环，无懈可击。

这份通报，就像一位技艺高超的裱糊匠，将一间早已破败不堪、四处漏风的屋子，用崭新的纸，里里外外裱糊得光鲜亮丽，严丝合缝。

每一个洞，每一个裂缝，都被精准地贴上了标签，给出了合理解释：

而且是多学科、跨学科、学科交叉的解释。

然而，我将这篇圆满的通报，又读了几遍。我的眼光是颇有些昏花的，脑子也未必灵光，总觉得这间裱糊得天衣无缝的屋子里，似乎还少了一件极重要的家具：

这件家具，就是那份传说中的“自杀协议”。

我寻遍了通报的每一个角落，每一个标点，都没有找到关于它的片言只语。

这就让我这个愚人，生出了一点小小的、不合时宜的疑惑：

如果要求家属签署的自杀协议也是谣言，通报为什么不干脆利落地辟谣呢？

给这个辟谣，这很难吗？还是说，它不是谣言？

通报里白纸黑字地写着：“2024年5月17日，罗某宇家属对公安机关作出的调查结论书面表示无异议”。

好，既然“无异议”，那又为何从同年8月起，家属便开始四处奔走，寄送那十六斤重的材料，在网络上实名控诉，与这份“无异议”的结论，进行长达一年的殊死搏斗呢？

一个“无异议”和一场“殊死搏斗”，这两件事，是断然无法在同一种逻辑里共存的。

除非，除非在这两件事之间，还存在着一个被通报巧妙地遗漏掉的环节：

究竟是不是有一份协议，摆在了痛失爱子的父母面前，告诉他们，若想拿回儿子的遗物，就必须先在这份“认定自杀”的结论上，签下自己的名字？

倘若真有这么一份协议，那么一切就都解释得通了。

那“无异议”的签字，便不是认可，而是胁迫下的交换；那之后的“殊死搏斗”，便不是出尔反尔，而是一个家庭在拿回最后的证据之后，发出的绝望呐喊。

一份通报，可以解释物理，可以解释心理，可以解释管理，但它似乎无法解释人性。

它用数千字的篇幅，去证明一个年轻人“为什么会死”，却唯独不肯用一句话，去回应另一个更重要的问题：

他的家人，在他死后，究竟遭遇了什么？

这被遗漏掉的问题，恰恰是整起事件的题眼。

它像这间被裱糊得无比圆满的屋子里，那个最黑暗、最肮脏的角落。

通报选择绕过了它，假装它不存在。

然而，凡是存在的，总会留下痕迹。

屋子里的霉味，是无论用多少层新纸，都无法完全掩盖的。

通报已经发出，事情似乎盖棺定论了。

网络上，已经有人在说“阴谋论可以休矣”。屋子里很安静，裱糊匠的工作很出色。但不知怎的，我总仿佛还听见一些声音。许是风声，许是我的耳鸣。那声音，好像在反复追问：

那份协议呢？那份让家属签署的“认定自杀”协议，是真的吗？

写于2025年6月13日