反观中国，从农业合作化之初，中共就怀着颠覆土地改革成果之心，"耕者有其田"没几年就以所谓"小农经济"之弊为由，沦为泡影。在初级社尚未普遍化尚未稳定之际，中共贸然推动高级社普遍化，仓促间根本改变了土地所有制。相比之下，高级社化跃进到人民公社化，其实只是集体所有制自身调整。经由小说《艳阳天》及其电影的宣传，"高级社岂能土地分红"，为高级社–人民公社的合理性做足了意识形态工夫。"三面红旗"遭受挫折，公社体制退而未死，"三级所有，队为基础"的"队"是生产队，其规模相当于初级社，等于"里子"上悄悄承认从初级社向高级社普遍化跃进失败，但"面子上"，则公社体制的框架仍在。这样内含着矛盾的体制，常年抵制"资本主义的苗"，反对"三自一包"，因为它是依恃着所谓"集体所有"实质国有的权力，持续压抑农民对土地的经营权，顽强抵制农民私有土地。即使改革开放，中共在"文革"失败背景下终于允许农民自主经营土地，但是，就像合作化后"三自一包"倾向持续存在一样，改革开放以来，蚕食农民经营权的努力也从未消失，奉上级命令毁苗毁林、租地售地，屡屡发生。现在，又再搬出一部法律，为"集体经济及其组织"鸣锣开道，这只能是对改革开放反攻倒算。

这样来看，人们完全可以合理地怀疑，习*近*平当年调研包产到户，很可能他实际持着与农民立场相反的心思与看法，或者这心思与看法渐渐占了上风。毕竟，他去农村调研，并不意味着他支持农民承包土地。

可以比较一下：当中国面临新冠病毒疫情的严峻时刻，2020年1月7日，国家疾控中心内部启动二级应急响应的第二天，习*近*平主持召开中共中央政治局常委会会议，据他后来说，他当时在会上"对做好疫情防控工作提出了要求"。但是，人们不知道他究竟提出了什么要求，而人们看到的是，中共严厉压制对疫情的披露，阻碍防疫工作展开，致使造成疫情全球大流行的惨祸。人们完全可以合理推断，习*近*平之所谓"要求"，不是适应形势要求提高"应急响应"级别，而是相反，要求在那年过年前务必掩盖疫情真相，维持表面"稳定"之假象。

于是，中共试图另讲一个故事，却讲得语焉不详，讲砸了。

二

如今习*近*平已是全世界闻名的高产作家，但是，这次《求是》上他的"重要文章"《必须坚持自信自立》，是由26条语录拼凑而成，应属炒冷饭之作。"高产作家"的团队如此不择手段，将"语录"当作"重要文章"发表，喉舌宣传到了滥竽充数的份儿上了。

其中，第19条语录，出处是习*近*平在中共二十大上的报告。在报告第二部分，讲到"继续推进实践基础上的理论创新"，用了六个段落，即"推进"时的六个"必须坚持"。这条语录是第二个"必须坚持"，即"必须坚持自信自立"，与《求是》这篇语录文章的标题相同。这条语录，可以算是此文的精髓了。

这个段落是这样的：

"必须坚持自信自立。中国人民和中华民族从近代以后的深重苦难走向伟大复兴的光明前景，从来就没有教科书，更没有现成答案。党的百年奋斗成功道路是党领导人民独立自主探索开辟出来的，马克思主义的中国篇章是中国共产党人依靠自身力量实践出来的，贯穿其中的一个基本点就是中国的问题必须从中国基本国情出发，由中国人自己来解答。我们要坚持对马克思主义的坚定信仰、对中国特色社会主义的坚定信念，坚定道路自信、理论自信、制度自信、文化自信，以更加积极的历史担当和创造精神为发展马克思主义作出新的贡献，既不能刻舟求剑、封闭僵化，也不能照抄照搬、食洋不化。"

这段话不长，尽是毛病。

"坚持自信自立"，当然没有什么不对，然而，全世界各个国家，各个民族，它们的发展变化，大概都是"从来就没有教科书，更没有现成答案"吧。这没有什么可骄傲的。

"独立自主探索"，"依靠自身力量实践出来"，……且住！中国共产党从共产国际的一个支部成长为一个独立自主的党，它的探索之中，"独立自主"逐渐增加，依附、附庸、听命行事的成分逐渐减少，但若完全概括为"独立自主探索"，"依靠自身力量实践出来"，就有很大程度的夸大。中共加入国民党，在民族灾难深重之际却全力"保卫苏联"，西安事变中释放蒋介石、和平解决事变，都是依照共产国际指示；斯大林逝世，中共在国外得以自主结束朝鲜战争，在国内得以放手推进社会改造、建设所谓"社会主义"。这些，都是重大事件，"独立自主"成分几乎都很小。

然后，就是此段落的核心：端出一个新的"基本点"。中共对"中国社会主义初级阶段的基本路线"，有"一个中心、两个基本点"的提法，即以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放。现在习*近*平再造一个新"基本点"，霸气十足地号称贯穿中共全部党史。