这几段，是我在这篇演讲中最读不懂的地方，因为它涉嫌双标。

拜登为了论证其政权合法性，在一场演讲中两次指责“冲击国会山”事件可以理解，为了讨好女权主义，提一下1913年女权大游行也没错。但你硬把两件事扯到一起，还一褒一贬，违和感就太强烈了。

1913年确实是美国女权运动最高涨、冲突最激烈的一年。

但需知，1913年总统宣誓就职日当天，尝试冲击并中断仪式进程的，正是部分激进女权人士。美国军警当时还悍然出手，抓了一批人。

相比较之下，拜总说的勇敢的妇女和他口中冲击国会山的“暴徒”，是不是反而有几分相像呢？

他这么提，是不是反而论证了杰斐逊那句话是正确的：“自由之树，需要时常用爱国者的鲜血来浇灌”？

那么问题来了，同样冲击秩序，谁是爱国者，谁是暴徒？谁是民主，谁破坏了民主？他拜登又为谁而战？

他都没说清楚。或者说，这恰恰是他的演讲中过于强调民主的逻辑陷阱之所在。

注意，拜登在这里引用的天主教理论家圣奥古斯丁的理论是非常重要的。这一段可能是整个演讲最（可能也是唯一？）有价值的论述。

而我估计，很多不了解西方思想史的解读者往往会忽略它。

作为欧洲中世纪神学理论的奠基人之一，圣奥古斯丁对国家、民族、共和等概念，提出了有别于西塞罗的解释。（详情请见本公号今日次条文章《何谓“共和国”》）

我觉得拜登在这里引用这个人的话，绝不只是出于他的天主教徒身份。

他和他背后的美国政治精英团体，似乎在试图重新对美式共和进行定义，像圣奥古斯丁那样。

一个民族需要“同心同德”才能做成事，这是对的，但怎么达成它？拜登自己其实也没有答案。

在听这几段时，我感觉拜登不是在做就职演说，而是像一个天主神父一般在布道。

这段非常特别的“布道”中，拜登显然是在借自己的天主教徒身份安抚美国的宗教力量，美国的基督徒尤其是天主教徒占有相当的比例，拜登想要拉住这个群体作为自己的基本盘。

而与其他段落不同。我确信这一段一定是他亲笔的，拜登在生活中也许真是一个比川普更好的教徒——虽然这对美国总统来说，这个属性并没有什么用。

我也不太相信拜登这样说，其目的是为了重振美国的基督教属性，将“同心同德”建立在共同宗教信仰的基础上。

虽然这是可行的，但这不是他所在的民主党所希望的。

“我们尽力了”，嗯，这是医生走出手术室时对死者家属最常用的台词。

等了这么久，拜总终于提了一句“自由（freedom）”。

一般美国总统的演讲中，提民主一定会马上跟上自由，因为这两个概念其实是彼此有矛盾的：一个国家更强调民主、团结甚至集体利益，其个体自由往往就会受到极大的约束。而美国这个国家向来是强调自由大过民主的。

所以美国总统们往往提自由时不必提民主，但说民主时一定要强调自由，这是惯例。

但拜登这篇演讲中，通篇的主题就是民主和团结，自由的含量甚少。

老实说，这不太像美国总统约瑟夫·拜登能做的演讲，而更像百年前另一个国家的另一位约瑟夫上台时的许诺。

因此，带着目标和决心，我们开始着手于我们时代的这些任务。信仰永存，信念驱使，彼此奉献，全心全意地热爱我们所爱的国家。愿上帝保佑美国，愿上帝保佑我们的军队。

谢谢你，美国。

到了结尾，拜总来了点特别的。

一般美国总统就职演说结束时，惯用句式是：“谢谢你们，上帝保佑美国。”但拜登的说法是：谢谢你，美国。

我觉得拜登这句话发自肺腑。对于美国建制派来说，这届总统只要不是川普，谁来做要干的事儿、能干的事儿其实都差不多。

但对于拜登个人来说，作为一个连选了近四十年美国总统的老候选人，能赶上人生的末班车，干这一任总统，不管干的如何，权力多大，都已经是成功了。

毕竟，你想想，老先生等了四十年啊！天下岂有四十年之太子乎？

胤礽为拜总点赞。

黑格尔有言：一个人如果走了一天，在黄昏时走到了目的地，那他就应该满足。

所以拜登应该满足，也真的有理由说声：“谢谢你，美国。”

能等到这样一个机遇，登上权力的巅峰，是他努力的结果，也是他人生的幸运。

但遇到这样一个总统，是不是美国的幸运呢？又是不是世界的幸运呢?

我们等等看吧。

所以，拜登这个演讲算成功吗？

我不做评论，贴一个川普四年前的就职演讲，两人水平如何，请大家自行比较。

两千年前古罗马的西塞罗曾说，演讲是对共和制最至关重要的政治生活。

的确如此，从其总统的演讲当中，我们能窥见美国这个国家的现状。